Ας υποθέσουμε ότι η αναβίωση γίνεται εφικτή. Το επόμενο εύλογο ερώτημα είναι αν το άτομο που θα επανέλθει θα διατηρεί ακέραια την προσωπικότητα και τις αναμνήσεις του.
Για να απαντήσουμε ειλικρινά, πρέπει να προσδιορίσουμε ποια βλάβη έχει σημασία, τι δείχνουν στην πραγματικότητα τα στοιχεία και πού βρίσκεται η πραγματική αβεβαιότητα.
Η γραμμή που καθορίζει τα πάντα
Αφετηρία είναι μια διάκριση στην οποία βασίζεται ολόκληρος ο κλάδος. Η βιολογική βλάβη και η απώλεια πληροφορίας δεν είναι το ίδιο πράγμα.
Ο Ralph Merkle ονόμασε αυτό το όριο πληροφοριακό θάνατο: το σημείο στο οποίο οι δομές που αποθηκεύουν τις πληροφορίες ενός ατόμου έχουν υποστεί βλάβη που δεν μπορεί πλέον να αποκατασταθεί.
Υποστήριξε επίσης ότι, κατ' αρχήν, μοριακές μηχανές θα μπορούσαν να αποκαταστήσουν τη δομή ενός ιστού σε μοριακό επίπεδο.
Αυτή η διάκριση σημαίνει ότι το πραγματικό όριο δεν είναι η βλάβη καθαυτή, αλλά η οριστική απώλεια της πληροφορίας. Αν η δομή έχει διατηρηθεί, η επιδιόρθωσή της αποτελεί, κατ' αρχήν, τεχνικό πρόβλημα.
Πριν από αυτό το όριο, ένας ιστός μπορεί να έχει υποστεί σοβαρή βλάβη αλλά να διατηρεί ακόμη τις πληροφορίες που σας καθορίζουν ως πρόσωπο. Ένα μουσκεμένο βιβλίο έχει πάθει ζημιά και εξακολουθεί να διαβάζεται.
Μετά από αυτό το όριο, η πληροφορία θεωρείται χαμένη. Καμία μελλοντική ιατρική δεν ανακτά ό,τι έχει σβήσει η τυχαιότητα, όσο ικανή και να γίνει.
Έτσι αλλάζει ουσιαστικά ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να εξετάζουμε τις βλάβες. Βλάβη που αλλοιώνει τη δομή χωρίς να την καταστρέφει μπορεί, κατ' αρχήν, να αποκατασταθεί. Η βλάβη που την καταστρέφει δεν είναι.
Γι' αυτό μια καλή διαδικασία διατήρησης επιδιώκει να αποτρέψει την απώλεια κρίσιμων πληροφοριών, ενώ η ταχύτητα περιορισμού της κυτταρικής φθοράς είναι καθοριστική, και γι' αυτό ο αγώνας δρόμου κατά της κυτταρικής φθοράς έχει τόσο μεγάλη σημασία.
Γι' αυτό η ποιότητα της διατήρησης πρέπει να αξιολογείται με μετρήσιμα κριτήρια και όχι απλώς να δηλώνεται, όπως επιχειρεί ο δείκτης S-MIX.
Οι πέντε βασικοί παράγοντες που καθορίζουν πόσο κοντά βρίσκεται κάθε περίπτωση σε αυτό το όριο περιγράφονται στις τεχνικές προκλήσεις της υψηλής ποιότητας διατήρησης.
Η διάκριση αυτή επηρεάζει και τον ίδιο τον ορισμό του θανάτου. Μεταθέτει το πραγματικό όριο του θανάτου πέρα από τον κλινικό θάνατο, θέση που βρίσκεται στον πυρήνα της αντίληψης της βιοστάσης.
Τι δείχνουν τα στοιχεία για την επιβίωση της μνήμης
Η μεγαλύτερη ανησυχία αφορά τη μνήμη και την προσωπικότητα, δηλαδή τα στοιχεία που θα επέτρεπαν σε ένα αναβιωμένο άτομο να αναγνωρίζει τον εαυτό του.
Υπάρχουν ορισμένα πειραματικά δεδομένα, αν και είναι πρώιμα και κανένα δεν αφορά ανθρώπους.
Σε μια μελέτη του 2015, νηματώδεις *C. elegans* διατήρησαν μια μαθημένη οσφρητική μνήμη μετά την υαλοποίηση και την επαναφορά τους.
Ένας νηματώδης δεν είναι άνθρωπος, και μια προτίμηση σε μια οσμή δεν είναι αυτοβιογραφία. Το συμπέρασμα είναι πιο περιορισμένο, αλλά χρήσιμο: η υαλοποίηση δεν φαίνεται να διέκοψε τη νευρωνική βάση αυτής της μνήμης.
Το εύρημα θέτει ένα ελάχιστο όριο δυνατοτήτων, όχι το ανώτατο όριό τους. Αναιρεί την πιο ισχυρή εκδοχή της αντίρρησης, δηλαδή ότι η υαλοποίηση καταστρέφει κατ' ανάγκη την αποθηκευμένη πληροφορία.
Το ισχυρότερο εύρημα μέχρι σήμερα προήλθε το 2026 από εγκεφαλικό ιστό θηλαστικού. Μετά την επαναθέρμανση, ο ιππόκαμπος ποντικού ανέκτησε τη συναπτική μετάδοση και τη μακροπρόθεσμη ενδυνάμωση έπειτα από υαλοποίηση.
Η μακροπρόθεσμη ενδυνάμωση είναι η κυτταρική διαδικασία που συνδέεται πιο άμεσα με τη μάθηση και τη μνήμη, οπότε η επανεμφάνισή της είναι η πιο άμεση απόδειξη που έχουμε ότι ο μηχανισμός επιβιώνει.
Και οι δύο μελέτες, μαζί με άλλες σημαντικές εργασίες, παρουσιάζονται στην ενότητα με τις σχετικές ερευνητικές δημοσιεύσεις.
Είναι χρήσιμο να γνωρίζουμε ότι η μνήμη δεν φυλάσσεται σε ένα μόνο, ευάλωτο σημείο. Τα ίχνη της κατανέμονται στον ιππόκαμπο, τον νεοφλοιό και άλλες περιοχές.
Επειδή η μνήμη κατανέμεται σε περισσότερες περιοχές, δεν εξαρτάται από ένα μόνο ευάλωτο σημείο. Αυτό εξηγεί εν μέρει γιατί οι σχετικές δομές μπορεί να είναι ανθεκτικότερες απ' όσο φαίνεται διαισθητικά, όπως αναλύεται στο κείμενο «Μνήμη, ταυτότητα και εγκέφαλος».
Ένα αναβιωμένο άτομο θα μπορούσε ακόμη να βιώσει κάτι σαν προσωρινή νοητική θολούρα. Ορισμένοι επιζώντες καρδιακής ανακοπής παρουσιάζουν διαταραχή βραχυπρόθεσμης μνήμης λόγω έλλειψης οξυγόνου, χωρίς να χάνουν την ταυτότητά τους.
Η αναστρεψιμότητα δεν είναι τόσο επιστημονική φαντασία όσο ακούγεται
Δύο πρόσφατα πειράματα αμφισβήτησαν την αντίληψη ότι ο θάνατος είναι μια στιγμιαία και οριστική διαδικασία.
Το BrainEx του Γέιλ, το 2019, αποκατέστησε την κυτταρική και μεταβολική δραστηριότητα σε εγκεφάλους χοίρων ώρες μετά τον θάνατο. Η συνείδηση δεν επανήλθε, και η μελέτη είχε σχεδιαστεί ακριβώς για να το αποτρέψει αυτό.
Το OrganEx, το 2022, αποκατέστησε την κυτταρική λειτουργία σε όλα τα όργανα χοίρων, μία ώρα μετά την καρδιακή ανακοπή.
Οι ερευνητές έδειξαν ότι η δυνατότητα κυτταρικής αποκατάστασης μετά από παρατεταμένη θερμή ισχαιμία ολόκληρου του σώματος ίσως είναι μεγαλύτερη απ' όσο πιστεύαμε.
Πρέπει να είμαστε προσεκτικοί ως προς το τι δείχνουν αυτά τα πειράματα και τι δεν δείχνουν. Κανένα από τα δύο δεν είναι αναβίωση. Κανένα δεν περιλάμβανε κρυοδιατήρηση.
Αυτό που αμφισβητούν είναι μια πιο συγκεκριμένη παραδοχή: ότι οι βλάβες που προκαλεί ο θάνατος ολοκληρώνονται αμέσως και είναι κατ' ανάγκην ανεπανόρθωτες.
Το χρονικό περιθώριο μπορεί να είναι μεγαλύτερο και ορισμένες βλάβες πιο αποκαταστάσιμες απ' όσο θεωρούσαν επί χρόνια τα εγχειρίδια. Πρόκειται για συμπέρασμα που αφορά τη βιολογία γενικότερα και όχι ειδικά την κρυονική.
Το σημείο αυτό έχει σημασία επειδή η ίδια παραδοχή βρίσκεται πίσω από πολλές κατηγορηματικές απορρίψεις της κρυονικής, αρκετές από τις οποίες εξετάζονται στα επιχειρήματα κατά της κρυονικής.
Το ειλικρινές συμπέρασμα
Μπορούν λοιπόν οι ασθενείς να αναβιώσουν χωρίς βλάβες; Η ειλικρινής απάντηση έχει τρία σκέλη, και το πρώτο είναι αναπόφευκτα το λιγότερο ικανοποιητικό.
Κανείς δεν γνωρίζει. Η αναβίωση δεν είναι ακόμη εφικτή, άρα το ερώτημα δεν μπορεί να ελεγχθεί πειραματικά και κάθε κατηγορηματική απάντηση θα ήταν αυθαίρετη.
Δεύτερον, το ίδιο το ερώτημα συχνά διατυπώνεται λάθος. Το ζήτημα δεν είναι αν υπήρξε βλάβη, αλλά αν επέζησε η πληροφορία.
Η καλύτερη διατήρηση αυξάνει την πιθανότητα να έχει διατηρηθεί η κρίσιμη πληροφορία. Αυτός είναι ο βασικός λόγος για τον οποίο έχει σημασία η ποιότητα της διαδικασίας.
Τρίτον, υπάρχει ένα λογικό επιχείρημα που συχνά παραβλέπεται. Κάθε τεχνολογία ικανή να επαναθερμάνει και να επιδιορθώσει ολόκληρο ανθρώπινο σώμα είναι, σχεδόν εξ ορισμού, ικανή να επιδιορθώσει μικρότερες βλάβες.
Μια ιατρική τεχνολογία ικανή να αποκαταστήσει ένα ολόκληρο ανθρώπινο σώμα θα μπορούσε, εύλογα, να αντιμετωπίσει και ηπιότερες βλάβες. Άρα οι βλάβες που αξίζει να μας απασχολούν είναι μόνο εκείνες που ξεπερνούν τη γραμμή του πληροφοριακού θανάτου.
Το επιχείρημα αυτό έχει έναν σημαντικό περιορισμό. Ισχύει για τη βλάβη, όχι για το ερώτημα αν το ανακατασκευασμένο άτομο είναι το ίδιο άτομο.
Καμία τεχνική ικανότητα επιδιόρθωσης δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα, επειδή δεν είναι αποκλειστικά τεχνικό. Οι διαφορετικές εκδοχές του εξετάζονται στο κείμενο «Πώς θα μπορούσε να επιτευχθεί η αναβίωση».
Πρόκειται για πραγματική ανησυχία και δεν πρέπει να απορρίπτεται. Αυτό ακριβώς αποδέχεται ένα μέλος όταν υπογράφει: μια πιθανότητα διατήρησης, η οποία περιγράφεται με ειλικρίνεια, όπως εξηγεί η ενημερωμένη συναίνεση.
Σύνοψη: Κανείς δεν γνωρίζει αν μια μελλοντική αναβίωση θα μπορούσε να αποφύγει σωματικές, νοητικές ή ταυτοτικές αλλοιώσεις. Το αποτέλεσμα θα εξαρτηθεί από το πόση πληροφορία διατηρήθηκε και από τις τεχνολογίες επιδιόρθωσης που θα είναι τότε διαθέσιμες.
Εξερευνήστε αυτό το πρακτικό εργαλείο
Χρησιμοποιήστε το διαδραστικό εργαλείο για να εξερευνήσετε το ερώτημα αυτού του άρθρου.
Φόρτωση του διαδραστικού εργαλείου...
Περαιτέρω ανάγνωση